Недавно на одном из форумов в Интернете разгорелась дискуссия. Молодая
женщина, представившаяся Ритой, написала исповедь: после двенадцати лет
спокойной, а на самом деле мучительно скучной жизни в браке она
вырвалась из "мещанского болота” – встретила человека, вспыхнула
страсть.
А дальше Рита, что называется, слетела с катушек. "За год, – пишет она, –
у меня было больше 50 мужчин”. Она просила объяснить, что с ней
происходит и следует ли расценивать ее поведение как "недостойное” или
"патологическое”. Некоторые из форумчан откровенно глумились: "Давай,
чувиха, не останавливайся на достигнутом!” Набежали и моралисты (их было
большинство), которые осуждали и говорили, что да, не просто
недостойное поведение, а ужас что такое, и "вы же мать!”.
И лишь один (возможно, психотерапевт или сексолог) объяснил Рите, что ее
срыв – следствие длительной фрустрации. То есть эмоционального
состояния, возникающего, когда человек долгое время не может преодолеть
какое-то препятствие (в данном случае препятствий было несколько, в том
числе подавленная сексуальность и целый комплекс страхов). А фрустрация
изначально содержит в себе элемент мотивации к тому, чтобы преодолеть
преграды. Это можно сравнить с кипящим чайником, из которого не выходит
пар: рано или поздно сорвет крышку. Поэтому фрустрация часто приводит к
аффективному и деструктивному поведению. Примерно так объяснил этот
человек молодой женщине, "что с ней происходит”.
Хорошо, что он это сделал. Хорошо, что посоветовал, куда обратиться за
помощью. Но грустно, что он был единственным таким – из почти двух сотен
человек, отметившихся в комментариях. Единственным, кто ее понял или
хотя бы попытался понять.
Есть такая мини-притча: "Двадцать человек, идущих по одному мосту в одну
деревню, – это двадцать человек, идущих по двадцати мостам в двадцать
деревень”. Возможно ли, условно говоря, первому идущему понять, по
какому мосту и в какую деревню идет пятый или семнадцатый? Для этого
надо поменяться мозгами. То есть всем жизненным опытом.
Каждый из нас вольно или невольно, сознательно или в силу дурацкого
стечения обстоятельств совершал неприглядные поступки. Делал что-то, за
что его осуждали окружающие и мучила совесть – собственный внутренний
судья.
Вопрос даже не в том, почему человек знает, как поступить хорошо, но
поступает плохо. Ответ очевиден: "хорошо” и "плохо” – понятия слишком
субъективные и слишком зависят от контекста. Один и тот же (формально)
поступок, совершенный разными людьми в разных жизненных обстоятельствах,
будет и оценен по-разному. Более того, поступок, совершенный дважды
одним и тем же человеком, тоже будет оценен по-разному, и во втором
случае необязательно как рецидив "плохого”.
Формально к оценке человеческого поведения подходит закон. В судебной
практике полно случаев, когда человек по закону получал срок, а
по-человечески у присутствовавших в зале (и даже у судьи) при
зачитывании приговора разрывалось сердце: несправедливо!
Конечно, я согласна, что закон должен быть беспристрастным. Но не люди.
Потому что осуждение происходит из трех вещей: непонимания, избыточного
контроля над людьми (часто с желанием вызвать чувство вины, чтобы
манипулировать) и уверенностью в том, что человек всегда властен над
собственным поведением.
Тот, кто понял другого, уже его не осудит. Но понять зачастую как раз и бывает сложнее всего.
Моя знакомая учительница (и тезка) уже второй год ходит на
психологические тренинги и лекции по психотерапии. Это у нее одна из
форм саморазвития. Долгое время я снисходительно относилась к ее
"закидонам” и считала их чем-то вроде курсов медитации: особой пользы
нет, но человек вроде как чем-то занят кроме работы. И в конце рабочего
дня можно деловито бросить коллегам: "Ой, у меня же еще курсы сегодня!”
В последний месяц (так получилось) мы с Ольгой стали встречаться чаще,
чем обычно. И я заметила странную перемену в ней. Что бы о ком я ни
рассказывала, когда мне надо было выпустить пар и на кого-нибудь
пожаловаться, она начинает ответный спич словами: "Давай попробуем
понять, почему человек повел себя так-то и так-то”. Хотя раньше просто
соглашалась или не соглашалась.
Поначалу я злилась: "Человек поступил некрасиво (подло, низко,
непростительно и так далее), это же очевидно!” "Да, – отвечала Ольга. –
Пусть некрасиво. Но давай попробуем понять: почему? Как он к этому
пришел?”
Она убеждена, что нам все дается для чего-то. И если люди периодически
попадают в орбиты других людей (кто-то из классиков сравнил людей с
глиняными горшками, плавающими в океане и стукающимися друг об друга),
то это для того, чтобы сделать какие-то выводы. Даже если ты покинул
чужую орбиту со сломанной душой и перевернутой психикой. Или так:
особенно – если со сломанной душой и перевернутой психикой. Потому что
для развития человеку нужны не только жизнеутверждающие, но и
жизнеразрушающие моменты.
Говорю как-то Ольге: "Так ведь можно и педофилов понять”. А она: "Ты
будешь смеяться или ужаснешься, но их действительно можно понять. Понять
не только природу их патологии, но и степень их несчастливости в
условиях действующей общественной морали. А ведь при этом их кто-то
любит, они кого-то любят”. – "Гитлера тоже Ева любила… Угадай, какой
следующий вопрос я задам?” – "Отвечаю. Если мой ребенок, не дай бог,
пострадает от педофила, то чего я точно не буду делать, так это
осуждать. Осудит его закон. Надо уметь подниматься над ситуацией.
Рисунки в пустыне Наска видны только с огромной высоты”.
А на днях мне попалась на глаза ключевая цитата (авторство не указано) к
теме: "Попробуйте перестать осуждать людей, и вы испытаете чувство,
подобное тому, которое испытывает пьяница, оставивший вино, или
курильщик – табак: особенно приятное ощущение чистоты”.
Пожалуй, мне тоже стоит записаться на какие-нибудь курсы.
Текст: Ольга ЛИТВИНЕНКО |