ДЕЛА.ru продолжают следить за развитием ситуации, которая сложи­лась вокруг освоения месторождения Норильск-1 и Западного фланга Октябрьского месторождения. На этот раз споры между ее непосредст­венными участниками вызвало заключение экспертной группы РАН.

Напомним, в июне 2012 г. состоялся конкурс на освоение месторождений Норильск-1 и Октябрьского, победителем которого было признано ОАО «Артель старателей «Амур» («Русская платина»).

Такое решение, принятое Роснедрами, вызвало вопросы как у общественности, так и у специалистов (см. подр. «Норильские депутаты просят президента разобраться с конкурсом Роснедр» ).

Ведь, в отличие от другого участника конкурса, ГМК «Норильский никель», работающего в промрайоне несколько десятилетий, обладающего всеми современными производст­венными и природоохранными технологиями и формирующего, по сути, социальную поли­тику в регионе, «Русская платина» делает лишь первые шаги в новой для себя сфере, считают представители «НН». И уже поэтому, в силу вполне очевидных и объективных причин, не может предложить разработки уровня «Норникеля»: у компании нет ни необхо­димой инфраструктуры, ни достаточного опыта работы по добыче меди и никеля.

Попросту говоря, если «Норникель» уже давно и успешно делает, то «Русская платина» пока только больше предполагает — такая мысль неоднократно озвучивалась при общении топ-менеджмента ГМК со СМИ.

Причем ряд этих предложений, как, в частности, говорится в обращении депутатов норильского горсовета в Думу, носят явно декларативный характер, что в итоге ставит под угрозу «не только развитие промышленности региона, но и выполнение социальных программ на севере края» и способно причинить серьезный экологический вред Нориль­скому промрайону (см. подр.«Решение о разработке Норильска-1 в Красноярском крае пока не принято»).

Очередной этап спора между компаниями-«конкурсантами» связан с анализом их заявоч­ных материалов, проведенным по поручению российского правительства экспертной группой РАН. По мнению руководства «Норникеля», ряд выводов, сделанных комиссией, не учитывают условия конкурса, порой базируются на неизвестных источниках инфор­мации или же искажают данные, представленные в конкурсных материалах участников.

В частности, в заключении экспертной группы РАН упомянуто, что с точки зрения развития минерально-сырьевой базы предложение АС «Амур» имеет преимущества по сравнению с предложением «НН»,«поскольку предусматривает перевод в балансовые всех забалансовых запасов месторождения. Это увеличивает извлекаемые запасы руды почти на 75%, а цветных и драгоценных металлов на 60%».

При этом в заявке «Норникеля» также предусмотрены «перевод значительной части запасов… из забалансовых в балансовые» и оценка «самостоятельной промышленной ценности других природных разновидностей медно-никелевых руд, что должно привести к увеличению общего объема запасов медно-никелевых руд и металлов». Причем данное предложение в случае победы в конкурсе ОАО «ГМК «Норильский никель» должно войти в условия лицензии на право пользования недрами.

Как отмечают в комментариях к заключению комиссии представители ГМК, АС «Амур» «включила в экономический расчет отработку забалансовых запасов без предоставле­ния обязательного в таких случаях доказательства экономической эффективности добы­чи значительно более бедной руды». И, таким образом, «искусственно почти в 2 раза завысила ценность участка недр и выпуск товарной продукции и одновременно занизила эксплуатационные расходы».

Вывод экспертов РАН о технологических преимуществах АС «Амур» базируется на том, что предложение компании «сразу нацелено на создание крупного современного горного предприятия производительностью 6 млн т руды в год с последующим увеличением до 12 млн т». А «Норильский никель», говорится в заключении, «в течение первых 25 лет работы продолжит эксплуатацию старого рудника со всеми его недостатками и узкими местами, доведя его производительность только до 3,6 млн т».

При этом упущен из вида тот факт, что Стратегией развития ОАО «ГМК «Норильский никель» до 2025 г. предусмотрен рост объема добычи вкрапленных руд с 5 млн т в год до 17 млн при сохранении объема добычи богатых и медистых руд на существующем уровне. При этом до 12 млн. т руды в год – это показатель, аналогичный заявленному «Амуром» - планируется добывать на рудниках «Заполярный» (действующий) и «Мас­ловский» (перспективный, расположенный южнее месторождения Норильск-1).

К плюсам предложения АС «Амур» комиссия относит и отработку не менее 403 млн т руды, включая забалансовые запасы, — против 283 млн, заявленных «Норильским никелем».

Однако, по мнению руководства ГМК, подобные заключения идут вразрез с условиями конкурса. Ведь на госбалансе по южной части Норильска-1 по состоянию на октябрь 2010 г. числятся запасы в объеме 231,735 млн т, а согласно требованиям к конкурсной документации технико-экономические показатели претендента должны подтверждаться расчетами, в том числе должна быть экономически обоснована полнота извлечения запасов из недр – притом что АС «Амур» подобное обоснование не предоставила.

Еще один спорный момент, по мнению представителей «НН», — это заявление экспертов РАН о том, что действующее хвостохранилище «Лебяжье», принадлежащее ГМК, практи­чески заполнено, несмотря на то, что в представленных на конкурс данных такой инфор­мации не было. На деле же с 2005 г. эксплуатируется второе его поле емкостью более 100 млн. куб. м. Кроме того, в составе проекта реконструкции и расширения Талнахской обогатительной фабрики предусмотрено строительство нового хвостохра­нилища.

Вместе с тем предложение ООО «Артель старателей «Амур» по организации сухого складирования, отнесенное экспертами РАН к преимуществам его ТЭП, фактически рассматривается в другом документе, не имеющем отношения к конкурсу, —презентации Черногорского ГМК.

Есть и узкоспециальные моменты, точка зрения на которые у специалистов ГМК «Норильский никель» и представителей экспертной группы РАН расходится – причем как в плане их экономической эффективности, так и экологической безопасности.

Представители «НН» готовы оспорить и выводы комиссии о преимуществах предложений «Амура» по развитию транспортной инфраструктуры и созданию новых рабочих мест – хотя бы уже потому, отмечают в ГМК, что большая часть этих вопросов в их компании уже решена, а вот ее конкуренту лишь предстоит это сделать. Не говоря уже о том, что многое из того, что преподносится «Амуром» как ноу-хау, используется на комбинате уже долгое время.

Соответственно, и вывод экспертной группы о том, что «по всем основным показателям предложение ОАО «Артель старателей «Амур» является предпочтительным в сравнении с альтернативным предложением ОАО ГМК «Норильский никель», по мнению руководст­ва компании, вряд ли является убедительным.

Напомним, что эту точку зрения подтверждает и заключение Минприроды, согласно которому технико-экономические предложения АС «Амур» недостаточно обоснованны, не отвечают требованиям полноты извлечения полезных ископаемых и рационального пользования недрами, содержат нарушения требований промышленной безопасности и риски срыва сроков освоения месторождения.

Материалы ОАО «ГМК «Норильский никель», как следует из того же документа, характе­ризуются более высокой степенью проработки технико-экономических предложений и проектных технологических решений (см. также «Опыт «Норникеля» предлагают исполь­зовать всем металлургам»).

Получается, спор не закончен, итоги его остаются открытыми. Об этом же на недавней пресс-конференции заявил и заместитель генерального директора ОАО «ГМК «Нориль­ский никель» Юрий Филиппов.

По его словам, компания намерена продолжить оспаривать результаты конкурсов на право освоения южной части месторождения «Норильск-1» и Западного фланга Октябрьского месторождения. «Мы делаем это, потому что нам небезразличен Норильск и его будущее. Кто бы ни пришел сюда – все должно быть честно, открыто и реально», — сообщил г-н Филиппов.

Юлия Иванова