Светлое будущее Facebook будет похоже на судьбу доткомовских пузырей
Почему все вдруг накинулись на Мавроди? Человек посконно-домотканно и вполне безобидно публикует курсы МММ-долларов
в своем блоге для тех, кто «хочет лежать на диване и наблюдать рост
котировок». Причем дает вполне полноценный дисклеймер на то, что именно
его услуги собой представляют.
А вот вам другое слово: Facebook. «Ну, это же совсем другое дело!» —
воскликнули инвесторы в виде Goldman Sachs и их неназванных клиентов и оценили
тренировочный полигон для психоаналитиков в $50 млрд. А как же иначе?
Все-таки 500 млн юзеров по всему миру. Это ж ЦИФРА, которая растет вот
уже 6 лет. Тренд, однако. Подготовка к первичному публичному размещению
(а также очевидное частное размещение) идет полным ходом и имеет все
основные признаки надувания пузыря: эмоции и фантазии явно превалируют
над здравым смыслом.
Поскольку возможность рекламировать такого неубитого медведя в Штатах
у частной (непубличной) компании строго ограничена, продавать его на
том этапе, на котором находится сейчас Facebook, можно, по сути, только
посредством «сарафанного радио» (не буду углубляться в подробности, кому
интересно, почитайте про Securities Act Regulation D).
А для этого что нужно? Правильно: пиар, толпа и много шума. Товарищ
Цукерберг светится в медиа чуть ли не каждый день — вовсе не с призывами
покупать, все в рамках закона. Просто он выдающийся деятель
современности. На ужин Обама кого позвал?
Руководство Apple, Google, Yahoo, Netflix, Oracle, других айтишных
корифеев и — правильно — Facebook с Twitter. Я, конечно, извиняюсь, но
кто такой Стив Джобс и что он умеет делать в индустрии, мы прекрасно
знаем, как Netflix укокошил
громадину Blockbuster — тоже, по картам Google разве что крылатые
ракеты не летают, а вот чем отличился (в практическом смысле) Марк
Цукерберг, еще только предстоит увидеть. Тем не менее на фотографиях
всех основных агентств, посвященных этому событию, был запечатлен именно
он. Bloomberg пускает сюжет о растущем количестве молодых СЕО в американском корпоративном мире — на картинке фигурирует Цукерберг. Уже и художественный фильм показали по всему миру, и премию «Человек Года 2010»
присудили — промокампания идет как по маслу. Вы, кстати, лауреатов
прошлых лет помните? Там и Горбачев есть, и Рузвельт, и миротворцы, и
Иоанн Павел Второй, и астронавты-луноходцы — то есть люди, которые
оставили свой действительно внушительный привет человечеству.
Теперь по сути. Недавняя оценка через покупку Goldman Sachs
немногим отличается от действий команды уличных торговцев фейковыми
луивиттонами: через толпу подогретых ценой на бирке прохожих с криками
«дайте-две-я-только-что-такое-же-видел-в-фирмовом-магазине-за-очень-дорого»
продирается коллега продающего, подбадриваемый несколькими другими
(«правда, правда!»). Расчет, в общем-то, верный: память у людей
короткая, жадность неограниченная, запасы здравого смысла имеют
тенденцию к истощению.
Что нам говорит здравый смысл?
Facebook — компания без идеи (перенесение забора для надписей в
электронную форму — это не идея, это случайное открытие золотой жилы
человеческих комплексов непризнания, неполноценности и раннего отъема от
мамкиной груди). Эффективность Facebook как рекламоносителя гораздо
ниже признанных в индустрии лидеров. То есть в борьбе с качеством пока
что побеждает количество. По тому, как сей факт комментирует сам
Facebook и благосклонные к нему аналитики, становится понятно, что
причин они сами сформулировать не могут.
Facebook — компания приватная, а потому свою деятельность освещает
неполно. Надежных данных в открытом доступе, по сути, нет. И заявления о
том, что «доходы в 2010 году составят приблизительно $2 млрд, а в 2011
году возрастут вдвое», я воспринимаю очень скептически: давайте
дождемся, пока компания начнет публиковать официальную отчетность,
подкрепленную аудиторскими заключениями, а то «доходы» трактовать
по-разному можно, пока тебя никакой GAAP ни к чему не обязывает. Но даже
используя эти данные, нельзя не заметить, что Facebook оценивается в 25
(!) годовых доходов. Это в то время как аналогичный показатель у
Google — приблизительно 9, у Amazon — в районе 2, у Netflix — 5. Притом
что эти компании, если можно так сказать, проверены временем и имеют
понятную бизнес-модель, не говоря уже о том, что их «товару» можно дать
хоть какое-то неабстрактное определение. Посмотрим на реальный сектор,
на компании, которые производят что-то, кроме пиара, — что-то, что можно
пощупать, на чем можно переместиться из одной точки в другую, чем можно
почистить зубы, наконец: у Boeing
— меньше единицы, у Ford — намного ниже единицы, у Procter & Gamble
Co — 2,5. Нет, я все понимаю: структура затрат, леверидж, тип товара,
обновляемость, насыщение рынка и продуктовая линейка. Но давайте пошире
окинем взглядом поле брани: вам это ничего не напоминает? Мне
напоминает. Доткомовский пузырь, который, как известно, лопнул. И по той же причине — игнорирование очевидного.
На чем строятся прогнозы «светлого будущего» этой компании? На
уникальности сервиса? На том, что тренд новых поступлений продолжится в
будущем? На том, что 6,5 млрд жителей планеты Земля еще не одарены этим
достижением человечества? На эффективности рекламы? На гении Цукерберга?
Сервис не уникален и легко копируем. Эффект новизны имеет огромное
значение: когда люди утомятся рассматривать фотки друзей и
комментировать «круто», когда наслушаются хвальбы в свой адрес от
«френдов» и понаставят «смайлов», когда достаточное количество
работников получат по шее от зафренденых начальников за фейсбукание на
рабочем месте, когда за потраченные на виртуальный топор для онлайн-игры
вполне реальные деньги жены навтыкают мужьям сковородкой, интерес
постепенно спадет. Невозможно есть одно и то же блюдо и получать от него
кайф на протяжении длительного периода времени. Интересующихся отошлю к
Classmates и скопировавших их Одноклассникам.
Для большинства людей на этой планете гораздо актуальнее проблема «где
бы найти поесть», чем «а как у меня на фотке выглядит задница».
Технологии не стоят на месте, и не исключено, что в обозримом будущем
будет придуман более эффективный способ доставки рекламы. Даже в той
конфигурации, в которой Facebook оперирует сейчас, неясно, что делать с
такими юзерами, как я, которые создали фейковый профиль просто для того,
чтобы логиниться в тот же «Forbes». Сколько их? Как можно оценить их
интерес к рекламируемым продуктам? Фейковый интерес от фейковых
профилей. Что делать с проблемами безопасности? Ведь все это собрание
«надписей на заборе» — клондайк не только для маркетологов, но и для
злоумышленников. Готов ли Цукерберг к превратностям корпоративной
публичности? Судя по просачивающимся во внешнее пространство внутренним
заявлениям о том, что он видит капитализацию своей компании на уровне
триллиона долларов (когда-то в будущем), — нет. Мало того что это явная
неадекватность восприятия окружающего мира, но это и непонимание того,
что в компании за триллион долларов Цукербергу места не будет: она
обрастет всем тем, что называется «корпорат гавернанс», включая совет директоров и менеджмент, состоящий из солидных дядей, которые в конце концов его же и выпрут.
Давайте посмотрим на структуру нынешних владельцев Facebook: кто там?
Помимо известных публике «отцов-основателей», а также Microsoft, пары
венчурных фондов и сотрудников, значительный пакет акций сейчас
принадлежит неназванным селебритиз и частным инвесторам (которых,
очевидно, привели ребята типа Goldman Sachs). Закрытое общество, налет
таинственности, селебритиз и усиленная работа инвестбанкиров… У Мэдоффа
было все точно так же.
Сошел ли инвестиционный мир с ума окончательно и насколько память
укорачивается жадностью, мы узнаем через пару лет, когда Цукерберг
постучит молоточком на торговой площадке Нью-Йоркской фондовой биржи.
Если размещение Facebook пройдет на уже озвучиваемом (через третьи руки,
конечно) уровне в $70 млрд, у меня лично сомнений не останется. http://www.forbes.ru/tehno-opinion/internet-i-telekommunikatsii/64145-chem-mark-tsukerberg-pohozh-na-sergeya-mavrodi |