Мы до сих под не знаем, в каком именно пункте мы нарушили законодательство. В устном решении суда, вынесенном вчера, это не указано. Мы хорошо знаем законы, регламентирующие деятельность СМИ, и абсолютно уверены в том, что они соблюдены.

Сам процесс был достаточно странным:
Для нас очевидно, что истцы подставные. Это 3 человека, проживающих на расстоянии тысяч километров друг от друга. К исковому заявлению они приложили список документов, к которым не могли иметь доступа. Судья не счел необходимым представить суду истцов. В суде появился только один из них, продемонстрировав полное незнание предмета иска.

Иск был подан в начале 2008 года. Его рассмотрение велось в обычном порядке до июля 2009 года, когда Судья Пресненского суда повел процесс в ускоренном режиме, не принимая во внимание ходатайства, доводы и аргументы защиты, не посмотрев лично в ходе заседаний ни одной программы «Дом-2», представленной в суд на экспертизу. Решение об удовлетворении исковых требований было принято, основываясь на экспертном заключении, которое само по себе сомнительно, так как составлено с грубыми нарушениями и предвзято по сути и содержанию.

Суд поручил проведение экспертизы группе экспертов, которые в ходе работы разделились. Две группы пришли к противоположным заключениям, причем судья принял точку зрения только одной из них, проигнорировав мнение экспертов журфака МГУ.

По странному стечению обстоятельств, публичные процессы вокруг «Дома-2» происходят именно в тот момент, когда идет подготовка к выборам в Мосгордуму (в предыдущий раз «общественность» активизировалась осенью 2005 года).

Мы абсолютно уверены в том, в том, что наша кассационная жалоба будет удовлетворена в вышестоящих судебных инстанциях, принимая во внимание нарушения, допущенные при вынесении решения Пресненским судом.

источник http://www.mediaguide.ru/?p=news&id=4a70a75b