Почему все вдруг накинулись на Мавроди? Человек посконно-домотканно и вполне безобидно публикует курсы МММ-долларов в своем блоге для тех, кто «хочет лежать на диване и наблюдать рост котировок». Причем дает вполне полноценный дисклеймер на то, что именно его услуги собой представляют.

А вот вам другое слово: Facebook. «Ну, это же совсем другое дело!» — воскликнули инвесторы в виде Goldman Sachs и их неназванных клиентов и оценили тренировочный полигон для психоаналитиков в $50 млрд. А как же иначе? Все-таки 500 млн юзеров по всему миру. Это ж ЦИФРА, которая растет вот уже 6 лет. Тренд, однако. Подготовка к первичному публичному размещению (а также очевидное частное размещение) идет полным ходом и имеет все основные признаки надувания пузыря: эмоции и фантазии явно превалируют над здравым смыслом.

Поскольку возможность рекламировать такого неубитого медведя в Штатах у частной (непубличной) компании строго ограничена, продавать его на том этапе, на котором находится сейчас Facebook, можно, по сути, только посредством «сарафанного радио» (не буду углубляться в подробности, кому интересно, почитайте про Securities Act Regulation D). А для этого что нужно? Правильно: пиар, толпа и много шума. Товарищ Цукерберг светится в медиа чуть ли не каждый день — вовсе не с призывами покупать, все в рамках закона. Просто он выдающийся деятель современности. На ужин Обама кого позвал? Руководство Apple, Google, Yahoo, Netflix, Oracle, других айтишных корифеев и — правильно — Facebook с Twitter. Я, конечно, извиняюсь, но кто такой Стив Джобс и что он умеет делать в индустрии, мы прекрасно знаем, как Netflix укокошил громадину Blockbuster — тоже, по картам Google разве что крылатые ракеты не летают, а вот чем отличился (в практическом смысле) Марк Цукерберг, еще только предстоит увидеть. Тем не менее на фотографиях всех основных агентств, посвященных этому событию, был запечатлен именно он. Bloomberg пускает сюжет о растущем количестве молодых СЕО в американском корпоративном мире — на картинке фигурирует Цукерберг. Уже и художественный фильм показали по всему миру, и премию «Человек Года 2010» присудили — промокампания идет как по маслу. Вы, кстати, лауреатов прошлых лет помните? Там и Горбачев есть, и Рузвельт, и миротворцы, и Иоанн Павел Второй, и астронавты-луноходцы — то есть люди, которые оставили свой действительно внушительный привет человечеству. 

Теперь по сути. Недавняя оценка через покупку Goldman Sachs немногим отличается от действий команды уличных торговцев фейковыми луивиттонами: через толпу подогретых ценой на бирке прохожих с криками «дайте-две-я-только-что-такое-же-видел-в-фирмовом-магазине-за-очень-дорого» продирается коллега продающего, подбадриваемый несколькими другими («правда, правда!»). Расчет, в общем-то, верный: память у людей короткая, жадность неограниченная, запасы здравого смысла имеют тенденцию к истощению.

Что нам говорит здравый смысл?

Facebook — компания без идеи (перенесение забора для надписей в электронную форму — это не идея, это случайное открытие золотой жилы человеческих комплексов непризнания, неполноценности и раннего отъема от мамкиной груди). Эффективность Facebook как рекламоносителя гораздо ниже признанных в индустрии лидеров. То есть в борьбе с качеством пока что побеждает количество. По тому, как сей факт комментирует сам Facebook и благосклонные к нему аналитики, становится понятно, что причин они сами сформулировать не могут.

Facebook — компания приватная, а потому свою деятельность освещает неполно. Надежных данных в открытом доступе, по сути, нет. И заявления о том, что «доходы в 2010 году составят приблизительно $2 млрд, а в 2011 году возрастут вдвое», я воспринимаю очень скептически: давайте дождемся, пока компания начнет публиковать официальную отчетность, подкрепленную аудиторскими заключениями, а то «доходы» трактовать по-разному можно, пока тебя никакой GAAP ни к чему не обязывает. Но даже используя эти данные, нельзя не заметить, что Facebook оценивается в 25 (!) годовых доходов. Это в то время как аналогичный показатель у Google — приблизительно 9, у Amazon — в районе 2, у Netflix — 5. Притом что эти компании, если можно так сказать, проверены временем и имеют понятную бизнес-модель, не говоря уже о том, что их «товару» можно дать хоть какое-то неабстрактное определение. Посмотрим на реальный сектор, на компании, которые производят что-то, кроме пиара, — что-то, что можно пощупать, на чем можно переместиться из одной точки в другую, чем можно почистить зубы, наконец: у Boeing — меньше единицы, у Ford — намного ниже единицы, у Procter & Gamble Co — 2,5. Нет, я все понимаю: структура затрат, леверидж, тип товара, обновляемость, насыщение рынка и продуктовая линейка. Но давайте пошире окинем взглядом поле брани: вам это ничего не напоминает? Мне напоминает. Доткомовский пузырь, который, как известно, лопнул. И по той же причине — игнорирование очевидного.

На чем строятся прогнозы «светлого будущего» этой компании? На уникальности сервиса? На том, что тренд новых поступлений продолжится в будущем? На том, что 6,5 млрд жителей планеты Земля еще не одарены этим достижением человечества? На эффективности рекламы? На гении Цукерберга? Сервис не уникален и легко копируем. Эффект новизны имеет огромное значение: когда люди утомятся рассматривать фотки друзей и комментировать «круто», когда наслушаются хвальбы в свой адрес от «френдов» и понаставят «смайлов», когда достаточное количество работников получат по шее от зафренденых начальников за фейсбукание на рабочем месте, когда за потраченные на виртуальный топор для онлайн-игры вполне реальные деньги жены навтыкают мужьям сковородкой, интерес постепенно спадет. Невозможно есть одно и то же блюдо и получать от него кайф на протяжении длительного периода времени. Интересующихся отошлю к Classmates и скопировавших их Одноклассникам. Для большинства людей на этой планете гораздо актуальнее проблема «где бы найти поесть», чем «а как у меня на фотке выглядит задница». Технологии не стоят на месте, и не исключено, что в обозримом будущем будет придуман более эффективный способ доставки рекламы. Даже в той конфигурации, в которой Facebook оперирует сейчас, неясно, что делать с такими юзерами, как я, которые создали фейковый профиль просто для того, чтобы логиниться в тот же «Forbes». Сколько их? Как можно оценить их интерес к рекламируемым продуктам? Фейковый интерес от фейковых профилей. Что делать с проблемами безопасности? Ведь все это собрание «надписей на заборе» — клондайк не только для маркетологов, но и для злоумышленников. Готов ли Цукерберг к превратностям корпоративной публичности? Судя по просачивающимся во внешнее пространство внутренним заявлениям о том, что он видит капитализацию своей компании на уровне триллиона долларов (когда-то в будущем), — нет. Мало того что это явная неадекватность восприятия окружающего мира, но это и непонимание того, что в компании за триллион долларов Цукербергу места не будет: она обрастет всем тем, что называется «корпорат гавернанс», включая совет директоров и менеджмент, состоящий из солидных дядей, которые в конце концов его же и выпрут.

Давайте посмотрим на структуру нынешних владельцев Facebook: кто там? Помимо известных публике «отцов-основателей», а также Microsoft, пары венчурных фондов и сотрудников, значительный пакет акций сейчас принадлежит неназванным селебритиз и частным инвесторам (которых, очевидно, привели ребята типа Goldman Sachs). Закрытое общество, налет таинственности, селебритиз и усиленная работа инвестбанкиров… У Мэдоффа было все точно так же.

Сошел ли инвестиционный мир с ума окончательно и насколько память укорачивается жадностью, мы узнаем через пару лет, когда Цукерберг постучит молоточком на торговой площадке Нью-Йоркской фондовой биржи. Если размещение Facebook пройдет на уже озвучиваемом (через третьи руки, конечно) уровне в $70 млрд, у меня лично сомнений не останется.